Astronomia

Idade do universo

Idade do universo



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Um ano galáctico é estimado em cerca de 250 milhões de anos "terrestres". Isso significa que haverá cerca de 4 rotações por bilhão de anos. E a idade do universo é estimada em cerca de 13,8 bilhões de anos "terrestres". Parece improvável pensar que nossa galáxia girou 50 vezes desde o início dos tempos. Alguém poderia explicar isso, por favor?


Seu cálculo parece correto. No entanto, é baseado em suposições que não são triviais. Uma analogia com a Terra daria que a Terra girou em torno do Sol 13,8 bilhões de vezes desde o Big Bang. O que não tem sentido, já que a Terra foi criada há apenas alguns bilhões de anos. Nossa galáxia, a Via Láctea, pode ter tido uma longa e tranquila história desde 10 bilhões de anos atrás (http://arxiv.org/abs/astro-ph/0702585), que não está muito longe da idade do Universo . Nossa galáxia, no entanto, evoluiu, e sua velocidade de rotação também. Quanto ao sistema solar, a duração de um "ano" (ou seja, uma rotação sobre o Sol) na Terra é muito diferente da duração de um "ano" em outros planetas. É o mesmo na Via Láctea, onde o período de revolução é diferente dependendo da distância do centro da galáxia. Como uma ordem de magnitude, e considerando em uma primeira aproximação que nossa Galáxia é velha, e que suas propriedades não mudaram muito, uma ordem de magnitude de alguns décimos de rotação já que nossa Galáxia é um disco estável parece plausível. Como uma primeira aproximação. Espero que isso o ajude a descobrir que tal valor não é improvável.


Atualmente a astronomia se relaciona com o tempo de uma maneira semelhante à síndrome geocêntrica / heliocêntrica que atormentou os primeiros astrônomos que não tinham informações suficientes disponíveis para descrever com precisão como o Sistema Solar se movia.
Os terráqueos usam o tempo em relação à Terra para medir a idade dos objetos celestes porque atualmente não entendemos como o tempo funciona. Mais especificamente, usamos a época J2000 para saber as horas na Terra porque ela foi projetada há centenas de anos, parece funcionar por enquanto e é comummente acordada.
O problema é que acreditamos que nosso planeta tem aproximadamente 4,5 bilhões de anos e um ano é uma quantidade de tempo aproximada que é consistente por longos períodos de tempo. Portanto, extrapolamos e usamos isso para medir objetos fora de nosso sistema, uma vez que esse é o único ponto de referência que conhecemos e entendemos e não temos acesso a um sistema de tempo que explica outros sistemas e é capaz de medi-los.
O Universo, se for a maior estrutura de encapsulamento, precisa de seu próprio sistema de tempo que começa em sua origem e é consistente para ser medido em relação a outros sistemas. Por exemplo, usando um segundo em vez de um ano (presumindo que um segundo tenha a mesma duração em todos os sistemas).
Uma galáxia precisaria de sua própria referência de tempo de sua origem no Universo usando um padrão consistente semelhante, como um segundo, para que você pudesse comparar com precisão suas idades. Se você olhar apenas para o ano da Terra, não sabemos quanto tempo durou um ano, um bilhão de anos atrás, pode ter sido apenas 100 dias e não sabemos quanto tempo durará um em um bilhão de anos, pode ser 1000 dias, só para dar um exemplo. Portanto, um ano terrestre é uma maneira pobre de medir a idade de outros objetos celestes, mas é o melhor que temos no momento, por isso continuamos a usá-lo. Tecnicamente, não deveríamos ser capazes de medir nada mais antigo do que aproximadamente 4,5 bilhões de anos, porque teoricamente esse tempo não existe porque a Terra não existiu. Você pode ver como isso se assemelha ao problema geocêntrico / heliocêntrico.
No futuro, perceberemos que a época J2000 é baseada no nascimento de Jesus Cristo e que não estamos medindo com precisão o tempo em nosso próprio planeta com base em seu início, mas sim baseando-o na vida de um indivíduo. Em algum momento chegaremos a um acordo sobre um ponto de partida comum para o planeta e desenvolveremos tecnologia para determinar aquele momento semelhante a como desenvolvemos a datação por carbono.
Você pode ver como isso afetará até mesmo o termo ano-luz, pois percebemos que a duração de um ano terrestre muda ao longo de longos períodos de tempo e não é preciso medir as distâncias que a luz viaja relacionando-os ao período orbital de nosso planeta. Observe também que a luz parece viajar de forma linear, ao passo que nossa órbita planetária é circular. O segredo seria ter um padrão de tempo que também seja linear na moda.
Seu ponto sobre quantas vezes a galáxia girou é semelhante à idade de um problema do ano terrestre, ninguém da Terra realmente sabe quão rápido ou por quanto tempo uma galáxia evolui, então eles estão apenas estimando com base nas melhores informações disponíveis e isso é comumente acordado.


A era do Universo

Namorar o Universo sempre foi um negócio complicado, com respostas insatisfatórias. Os astrônomos agora têm um relógio melhor, baseado em urânio radioativo, que tem idade em torno de 12,5 bilhões de anos.

Quão velho é o universo? Esta questão simples e fundamental dominou grande parte da astronomia durante séculos. Muitas técnicas diferentes foram aplicadas ao problema, incluindo observações da taxa de expansão do Universo, implícita nas velocidades de galáxias distantes, e da luminosidade das mais fracas estrelas anãs brancas, que são as brasas mortas de seu antigo eu. Mas esses métodos não podem fornecer medidas diretas da idade - todos eles se baseiam em suposições sobre a natureza dos objetos observados. Uma abordagem melhor, a cosmocronometria radioativa, baseia-se na medição da abundância de tório radioativo encontrado nas estrelas. Na página 691 desta edição, Cayrel et al. Relato a descoberta de urânio radioativo em uma estrela muito antiga chamada CS31082-001, resultando em um grande avanço para esse método. A cosmocronometria radioativa pode algum dia provar ser a âncora para todas as outras estimativas para a idade do Universo.

Quase todos os elementos químicos são formados ou sintetizados por reações de fusão nuclear no interior quente e denso das estrelas ou em supernovas. Ciclos de fusão, como a conversão de hidrogênio em hélio e depois em carbono, liberam energia, que fornece a pressão externa necessária para estabilizar o interior das estrelas contra a atração interna da gravidade e a saída de luz das estrelas. Os núcleos progressivamente mais pesados ​​requerem mais energia para se formar e a fusão torna-se cada vez mais difícil. Os núcleos de ferro são os mais fortemente ligados de todos, com núcleos mais pesados ​​que o ferro tornando-se instáveis ​​e difíceis de criar por fusão. Assim, estrelas massivas são alimentadas por fusão até desenvolverem um núcleo de ferro, ponto no qual as forças gravitacionais desequilibradas fazem o núcleo implodir, sugando as camadas externas até se encontrarem no meio e ricochetear, liberando energia - esta é uma supernova.

A temperatura e a densidade extremas de uma supernova criam fluxos de nêutrons enormes, mas de curta duração. Esses fluxos geram núcleos extraordinariamente ricos em nêutrons que se reorganizam rapidamente para maior estabilidade. Este mecanismo, chamado de captura de nêutrons, é responsável pela produção de elementos radioativos pesados ​​e de vida longa, mais notavelmente tório (a meia-vida de 232 Th é 14,1 bilhões de anos (Gir)) e urânio (a meia-vida de 238 U tem 4,5 Gyr 235 U tem uma meia-vida muito mais curta e por isso é de menos interesse aqui). Esses elementos são especialmente úteis para a astronomia porque suas meias-vidas são frações consideráveis ​​das estimativas atuais da idade do Universo, conforme determinado por outras técnicas. Essas estimativas atualmente abrangem a faixa de 9 a 16 Gyr (por exemplo, consulte a ref. 2).

Uma estrela de grande massa nascida no início da história de nossa galáxia terminaria sua vida tipicamente curta em uma explosão de supernova. Se essa supernova expelisse elementos produzidos pela captura de nêutrons no meio interestelar, alguns seriam tório e urânio radioativos, e muitos desses átomos ainda deveriam estar por aí hoje, por causa de suas longas meias-vidas. A próxima geração de estrelas pode varrer os ejetos da supernova e devemos ser capazes de detectá-los em suas atmosferas medindo os espectros de absorção das espécies ionizadas.

Felizmente, esses elementos foram encontrados em estrelas que residem nas regiões externas da Galáxia - o halo galáctico. Aqui, há estrelas comprovadamente velhas que têm muito menos ferro (e metais semelhantes) do que nosso Sol relativamente jovem. Em alguns casos, essas estrelas muito pobres em metais têm menos de um milésimo da abundância de metal solar - elas absorveram pouca ejeção de supernova porque, quando nasceram, muito poucas estrelas doadoras de elementos morreram. É difícil encontrar estrelas pobres em metais, e fazer um censo de nosso halo galáctico em resoluções fotométricas e espectroscópicas moderadas 3 foi um primeiro passo necessário.

Espécies ionizadas de metais de terras raras de ejetos de supernova são facilmente detectados em estrelas pobres em metais que são enriquecidas em elementos de captura de nêutrons. No entanto, o tório é menos proeminente e sua abundância na maioria das estrelas deve ser derivada de uma única transição que está contaminada com outras espécies absorventes 4. Apesar disso, o tório foi detectado em várias estrelas pobres em metais, mas em quantidades menores do que nas estrelas nas proximidades de nosso Sistema Solar, o que implica que as estrelas pobres em metais são substancialmente mais velhas. Estudos detalhados de abundância de tório e captura de nêutrons 5,6 sugerem que a síntese de tório ocorreu cerca de 14-16 Gyr atrás, mas as estimativas de erro neste valor são frustrantemente grandes, cerca de 4 Gyr.

Cayrel et alOs estudos da estrela CS31082-001 podem nos aproximar da descoberta da idade do Universo. Esta estrela, descoberta por acaso em um grande estudo de espectroscopia de alta resolução de estrelas muito pobres em metais, tem cerca de mil vezes menos ferro do que o Sol. Mas seus elementos de captura de nêutrons ainda existem em grandes quantidades, então suas absorções se destacam com destaque no espectro desta estrela. Os autores detectaram não uma, mas onze transições de tório em CS32081-001. E o mais importante, uma transição de urânio ionizado é detectada pela primeira vez em uma estrela pobre em metais.

A importância de ter abundância de tório e urânio em uma única estrela não pode ser exagerada. É difícil prever a produção de qualquer um desses elementos por si próprios em supernovas e um debate animado 7,8 centrou-se em como transformar uma abundância observada de tório em uma estimativa de idade confiável. Mas é relativamente fácil prever a produção relativa de tório em relação ao urânio porque esses elementos são separados por apenas dois números atômicos. E as diferentes taxas de decaimento de 232 Th e 238 U garantem que a razão de abundância desses dois elementos será uma função sensível de sua idade. Cayrel et al. Proponho que o material de captura de nêutrons na atmosfera de CS31082-001 tem uma idade de 12,5 Gyr com uma incerteza de 3,3 Gyr, uma estimativa mais precisa da idade do Universo. Uma análise mais aprofundada de toda a gama de elementos de captura de nêutrons nesta estrela irá refinar esta estimativa de idade, estreitando a incerteza.

Agora sabemos de um punhado de estrelas nascidas no início da história de nossa galáxia que são anormalmente enriquecidas em tório radioativo, e pelo menos uma com urânio. Podemos esperar encontrar mais exemplos dessas estrelas, já que nossas pesquisas do halo galáctico com a nova geração de telescópios muito grandes estão apenas começando. Com novas descobertas, mais estimativas de idade serão encontradas, determinando ainda mais a idade exata do Universo.


Idade do Universo? Ciência contra Criacionismo da Terra Jovem

conexões entre design e idade: A maioria das evidências de um projeto da natureza são devidas às muitas propriedades da natureza bem ajustadas que devem ser "corretas" para os desenvolvimentos naturais que ocorreram durante a evolução astronômica. Ironicamente, quando os criacionistas da terra jovem argumentam contra os princípios da idade (abaixo), eles argumentam contra as evidências mais fortes de um design inteligente do universo.

Esta seção o ajudará a entender os processos naturais que, de acordo com as teorias científicas convencionais, produzem evolução astronômica para formar estrelas e galáxias, planetas e sistemas solares. Em contraste, a maioria dos proponentes das teorias do universo jovem afirmam esta evolução natural não conseguia ocorrer, e todos eles pensam que nao fiz ocorrer.

Algumas das evidências abundantes de uma velha terra e um velho universo estão em AGE OF THE EARTH & amp UNIVERSE & # 8212 SCIENTIFIC EVIDENCE que se baseia nesta filosofia educacional:
& quotNosso objetivo é ajudá-lo a obter um entendimento preciso, por isso tentamos encontrar as melhores informações e argumentos alegados como suporte por ambos os lados, a terra jovem e a velha. E mesmo que o resultado geral não seja NEUTRO, tentaremos ser JUSTO, permitindo que representantes de cada perspectiva expressem claramente suas próprias opiniões e critiquem outras opiniões, e tratando suas opiniões com respeito. & Quot
Abaixo estão duas partes da página (Visão geral e respostas amp, tópicos selecionados), além de perguntas sobre Distant Starlight:

Astronomia e # 8212 Visão geral e respostas do amplificador
Para ajudá-lo a aprender rápido e bem, aqui estão alguns recursos cuidadosamente selecionados:

A Expansão do Big Bang
Há fortes evidências indicando que o universo vem se expandindo nos últimos 14 bilhões de anos.
O FAQ da NASA explica porque o Big Bang não foi uma & quotexplosão & quot.
NASA's Universe 101 [também em PDF] & mdash The Big Bang (do Exploratorium) & mdash Three Supports (por Perry Phillips) & mdash news + FAQ + tutorial (de Ned Wright) & mdash capítulos 10-17 em Foundations of Modern Cosmology.
Confiança científica: uma visão geral introdutória sobre o Big Bang de Tudo sobre ciência termina com perguntas que são mais céticas do que justificável com base em evidências e lógica. Entre os cientistas que estudaram as evidências, quase todos (todos, exceto os criacionistas da Terra jovem, cujas visões & quotcientíficas & quot são baseadas em suas interpretações do Gênesis, não em evidências científicas e lógicas) concluíram que nosso universo começou com uma rápida expansão & quotbig bang & quot 13.7 bilhões de anos atrás. Muitos cosmologistas acham que a expansão foi extremamente rápida no início, em uma fase inflacionária, e depois desacelerou até a taxa atual de expansão.
Mais informações sobre a inflação cosmológica estão na página de links sobre PROJETO DO UNIVERSO, incluindo uma explicação da mudança inicial de condições de alta energia para (relativamente) condições de baixa energia, que é delineado na história do Big Bang da Wikipedia (assumindo a inflação) em uma linha do tempo gráfica e (com a advertência de que & quot todas as idéias sobre o universo primitivo são especulativos & quot) linha do tempo verbal.

O Ciclo de Vida das Estrelas
Embora haja alguma variação no tempo de vida, para a maioria das estrelas os processos em um ciclo de vida requerem bilhões de anos. E quando olhamos para diferentes distâncias da Terra (e, portanto, diferentes tempos no passado), podemos observar muitas gerações sucessivas de estrelas, cada uma durando bilhões de anos.
The Life Cycle of Stars - and Birth of Planets (por Deborah Haarsma & amp Loren Haarsma) & mdash The Life and Death of Stars (da NASA) & mdash Life Cycle of a Star (Protostar & amp Lifetime - sequência principal, equilíbrio, depois - e HR- Introdução do diagrama) & mdash How Stars Work (introdução) por HowStuffWorks, incluindo Life & amp Death e How the Sun Works e mais & mdash The Birth of Stars (de Enchanted Learning)

Distant Starlight
Este é um grande problema para aqueles que propõem uma terra-e-universo jovem. Por quê? Se o universo existe há menos de 10 mil anos, como podemos ver a luz de estrelas distantes, de estrelas tão distantes que a luz proveniente delas levaria bilhões de anos para chegar até nós? Este problema e as soluções propostas são examinados em Distant Starlight - um problema para criacionistas da Terra Jovem.

Determinando a idade a partir de observações
& bull Calculating Age (uma pequena série de páginas por Exploratorium)
& # 8226 antigo universo afirma por TO e Hill Roberts uma boa visão geral da astronomia do universo jovem atual por Danny Faulkner reivindicações do universo jovem por Don DeYoung e Jason Lisle (nos capítulos de Tomando de volta a astronomia) As visões gerais e respostas acima também incluem um pouco de astronomia, especialmente em Humphreys (tópicos 1-3), e Lista de tópicos e Tiscareno de TO (astronomia mais o tópico final na página, Distâncias entre estrelas).
Há muitas evidências para o Big Bang, conforme descrito por Hugh Ross & amp TO (breve) e amp TalkOrigins (em profundidade), além de respostas a 10 problemas para o Big Bang (Richard Deem) e complexidade astronômica e a segunda lei da termodinâmica. David Berlinski (OE) se pergunta o que aconteceu antes do início e a Apologetics Press (YE, A B) descreve a história da ciência e a ciência. John Hartnett e Carl Wieland acham que as divergências entre os cientistas do OE mostram que a teoria do Big Bang está com problemas, mas Greg Neyman (A B) explica que é assim que a ciência funciona.
Você também pode aprender sobre Distant Starlight (que inclui subseções para Light Speed ​​Slowdown [c-decay] e amp White Hole Cosmology) e mais em ASTRONOMY: AGE OF THE UNIVERSE [que é a página que você está lendo agora].

E no Tópicos Selecionados,

Velocidade da recessão lunar & # 8212 um problema para OE?
Se a lua tivesse se afastado por 4,5 bilhões de anos no ritmo atual, estaria muito mais longe.
Velocidade da recessão lunar & # 8212 uma solução OE?
O arranjo dos continentes mudou, e isso mudou a taxa de recessão, então o & quotif & quot não está correto e nem o cálculo. (PARA)
Número de sobras de supernova & # 8212 um problema para OE?
Em um universo antigo, veríamos mais remanescentes de supernovas de segunda e terceira geração.
Número de sobras de supernova & # 8212 uma solução OE?
A matemática do YE é baseada em premissas erradas, e as supernovas apóiam o OE de várias maneiras. (PARA Neyman)


RECURSOS ADICIONAIS
Se você quiser explorar mais amplamente, a Página de Recursos Potenciais para Astronomia tem links (que têm vários anos, porque a página foi montada em 2006) para recursos para suplementá-los acima de (as visões gerais e respostas do amplificador, além de páginas sobre recessão lunar e remanescentes de supernovas do amplificador e Luz das estrelas distantes. Os recursos potenciais incluem estes tópicos:
luz das estrelas distantes c-decaimento buraco branco cosmologia idade aparente & # 8212 astronomia Big Bang red shift CMB matéria escura & # 8212 galáxias formas supernovas remanescentes estrela evolução buracos negros sol fraco sol encolhendo neutrinos solares & # 8212 NASA & amp Joshua origem do sistema solar planetas extrasolares planeta problemas cometas, ciclos astronômicos, planeta, magnetismo, espaço, poeira, água, em, Marte, rotação, lua, recessão, lua, poeira, lua, crateras, lua-misc & # 8212 Big Bang & amp Teísmo


I.O.U. & # 8212 Mais tarde, outros tópicos (verifique a página de recursos potenciais acima para ver as possibilidades) será adicionado a esta página.

A ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE:
Nesta página, você encontrará links para páginas de recursos que expressam uma ampla gama de pontos de vista, que não representam necessariamente os pontos de vista da American Scientific Affiliation. Portanto, o link para uma página não implica no endosso da ASA. Nós o encorajamos a usar seu próprio pensamento crítico para avaliar tudo o que lê.

Este site para Educação Integral tem DOIS TIPOS DE LINKS:
a LINK ITALICIZADO mantém você dentro de uma página, movendo-o para outra parte dela, e
um LINK NÃO ITALICIZADO abre outra página. Ambos mantêm tudo dentro desta janela,
então o seu navegador Botão "voltar sempre o levará de volta para onde você estava.


Idade do universo - Astronomia

Você explicou como 1 / H é uma forma imprecisa de determinar a idade do universo. Existe alguma outra forma quantitativa e observacional de representar com mais precisão a idade do universo?

Como discutimos, definir a idade do universo como 1 / H não é realmente correto porque pressupõe que H foi a taxa de expansão ao longo da história do universo (e, portanto, que a taxa de expansão foi constante, não acelerando ou desacelerando).

Existem algumas maneiras de obter boas estimativas sobre a idade do universo, mas nenhuma maneira de saber exatamente com certeza. Para ter uma ideia de como isso é difícil, vamos fingir que eu mostro uma pessoa e peço que você adivinhe a idade dela. Seria um pouco difícil adivinhar a idade certa, mas como você faria isso? Você pensaria na idade dessa pessoa em comparação com outras pessoas que você conhece de idades diferentes. Bem, nós só temos um universo, então não podemos compará-lo com outros universos, então determinar a idade é muito difícil! Aqui estão três das maneiras mais precisas:

1) Mencionei que apenas usar 1 / H não era uma maneira muito precisa de encontrar a idade se usarmos apenas a medição atual de H. Lembre-se de que H mede a taxa de expansão, então supondo que H seja constante no tempo diz que o universo sempre se expandiu na mesma taxa. Sabemos que isso não é verdade (acreditamos que o universo está realmente acelerando), então, para sermos mais precisos, temos que criar um modelo de como achamos que tem sido a taxa de expansão. Em outras palavras, temos que encontrar H em função do tempo, integrar a história do universo e, então, pegar o inverso disso para obter uma estimativa de idade mais precisa. Ainda estamos fazendo algumas suposições aqui, porque não sabemos exatamente o que H era em todos os momentos no passado (foi difícil o suficiente para descobrirmos o que é agora!) Cada modelo dará um valor diferente para o idade, mas um dos modelos mais populares dá cerca de 13,8 bilhões de anos.

2) Outro método é observar aglomerados de estrelas (grupos de estrelas nascidos ao mesmo tempo e à mesma distância de nós). Quando as estrelas estão no estágio mais longo de suas vidas (queima de hidrogênio), podemos colocá-las em um gráfico de temperatura versus luminosidade (quão brilhantes são) e descobrimos que todas caem em linha reta (chamamos de "sequência principal" ) Com base em nosso conhecimento das estrelas, sabemos quanto tempo cada tipo de estrela permanece na sequência principal. Quando observamos um aglomerado de estrelas, podemos ver todos os tipos de estrelas preenchendo a linha que chamamos de sequência principal. Assim, podemos ver quais tipos de estrelas já deixaram a sequência principal em aglomerados antigos para encontrar um limite superior para a idade do aglomerado e, portanto, do universo. Este método fornece idades de 11-13 bilhões de anos.

3) Existe um tipo especial de evento na vida de algumas estrelas chamado supernova. Um certo tipo de supernova ocorre quando o núcleo de uma estrela se torna uma anã branca (uma estrela realmente compacta perto do fim de sua vida) e as camadas externas da estrela ricocheteiam nesse núcleo e voam para o espaço em uma grande explosão. A anã branca deixada para trás brilha no início e depois esfria conforme envelhece. Se encontrarmos anãs brancas que são realmente legais, podemos estimar quanto tempo deve ter passado para que elas ficassem tão legais e obtivessem um valor para a idade do universo. Este método fornece idades de cerca de 12,7 bilhões de anos.

Esta página foi atualizada pela última vez em 27 de junho de 2015.

Sobre o autor

Sabrina Stierwalt

Sabrina era uma estudante de pós-graduação na Cornell até 2009, quando se mudou para Los Angeles para se tornar uma pesquisadora na Caltech. Ela agora estuda fusões de galáxias na University of Virginia e no National Radio Astronomy Observatory em Charlottesville. Você também pode encontrá-la respondendo a perguntas de ciências em seu podcast semanal como Everyday Einstein.


Visões gerais of Young-Earth Science e amp Old-Earth Science

Devemos usar todas as informações fornecidas por Deus para nós, então geralmente as razões para adotar uma visão de & quotação do universo & quot são ambas científico (o foco nesta página) e teológico (o foco em IDADE DA TERRA & amp UNIVERSO - PERSPECTIVAS TEOLÓGICAS).

Esta página descreve recursos educacionais de alta qualidade na web & # 8212 com visualizações de uma variedade de perspectivas & # 8212 que achamos que você achará interessantes e úteis, que irão estimular seu pensamento e ajudá-lo a explorar uma ampla gama de idéias.


Ciência histórica & # 8212 Pode ser confiável?
Não podemos observar diretamente a história antiga, mas podemos & # 8212 por uma análise lógica de evidências históricas (em campos como astronomia, geologia, paleontologia, biologia evolutiva e arqueologia) & # 8212 chegar a conclusões confiáveis ​​sobre o que aconteceu no passado, em na terra e em outras partes do universo? Os criacionistas da Terra jovem perguntam & quotVocê estava lá? Você viu? & Quot, e implica que & quotNÃO & quot significa & quot, então você não pode saber muito sobre ele. & Quot. O que podemos saber e como?

Esta seção agora está em sua própria página & # 8212 CIÊNCIA HISTÓRICA & # 8212, que analisa as críticas e respostas e diz que "oficialmente, a ASA não tem uma posição sobre a ciência histórica", mas "não oficialmente, a maioria dos membros da ASA pensa que é o fundamento essencial da ciência histórica & # 8212 a avaliação lógica das evidências sobre o passado & # 8212 fornece uma maneira confiável de aprender sobre a história da natureza. & quot


Quantos anos têm a terra e o universo?
A maioria dos cientistas pensa que há evidências científicas avassaladoras, de uma ampla variedade de campos, provando (além de qualquer dúvida razoável) que a Terra e o universo são muito antigos, com idades de aproximadamente 4,55 e 13,7 bilhões de anos, respectivamente. Mas os proponentes das teorias da terra jovem desafiam as avaliações que levam às conclusões da terra velha.
O resto desta página aborda evidência científica e lógica que pode nos ajudar a responder perguntas sobre idade. Nosso objetivo é ajudá-lo a obter um entendimento preciso, então tentamos encontrar & obter as melhores informações e argumentos que todos os lados de uma questão podem reivindicar como suporte. & Quot E embora o resultado geral não seja NEUTRO, & quottentaremos ser JUSTO, permitindo que representantes de cada perspectiva expressem claramente seus próprios pontos de vista e critiquem outros pontos de vista, e tratando seus pontos de vista com respeito. & quot (citações de Compreensão precisa e atitudes respeitosas)

Normalmente, os defensores de uma terra jovem afirmam que existem apenas duas visões básicas das origens: a criação da terra jovem (cristã) e a evolução da velha terra (ateísta). Eles definem todas as visões da velha terra como "evolucionárias" e implicam que uma visão da velha terra não pode ser autenticamente cristã. Eles ignoram as diferenças importantes entre as três perguntas (quando, como, quem) e usam & quotquando & quot para definir a resposta a todas as três. Mas a situação real não é tão simples, como você pode ver em TRÊS VISÕES DA CRIAÇÃO.

Para todas as questões de idade, nós o encorajamos a examinar cuidadosamente a evidência científica e lógica.
Mas é mais importante perguntar, & quotA fé na terra jovem é uma parte essencial da teologia cristã?& quot
e pergunte a si mesmo se parece sensato insistir que & quot se a terra não é jovem, a Bíblia não é verdadeira & quot;


Você pode pular para Tópicos Selecionados ou comece com estes Visão geral e respostas do amplificador:

Visão geral da ciência da Terra Antiga (geologia e mais)
& # 8226 Craig Rusbult explica o princípio lógico das Confirmações Independentes Múltiplas & # 8212 com relação ao que podemos concluir do fato de que & quot; evidências abundantes de uma ampla gama de campos. indica que a terra e o universo têm bilhões de anos & quot & mdash e resume as evidências científicas para uma Terra antiga de uma ampla gama de campos.
& # 8226 Deborah Haarsma e Loren Haarsma resumem brevemente as evidências geológicas [antes de 1840] para uma Terra Velha.
& # 8226 Hill Roberts & # 8212 Evidências (*) que levaram muitos cientistas a aceitar uma data antiga para a criação da Terra e do universo. (* de geologia, datação radiométrica, placas tectônicas, astronomia e a Bíblia)
& # 8226 David Leveson explica como os cientistas determinam as idades relativas e absolutas das formações rochosas.
& # 8226 Mark Isaak faz 20 perguntas difíceis sobre a produção do registro geológico em um dilúvio global.
& # 8226 Answers In Creation oferece um Currículo de Geologia On-line gratuito para educadores domiciliares ou qualquer pessoa que queira aprender.
& # 8226 Greg Neyman, de Answers in Creation, examina a estratigrafia (ciência das camadas geológicas) no oeste dos Estados Unidos, especialmente o Grand Canyon, e EarthHistory avalia teorias de terra jovem na conclusão de uma série de 5 partes sobre o Grand Canyon.
& # 8226 Dan Wonderly & # 8212 A Data de Criação: Evidências compatíveis com a Bíblia para a Grande Idade e outros recursos do Wonderly.

Visão geral da ciência da Terra jovem (geologia e mais)
& # 8226 John Morris propõe grandes mudanças geológicas durante a Semana da Criação e o Dilúvio de Noé.
& # 8226 Tas Walker oferece uma série de 12 páginas sobre Geologia Bíblica.
& # 8226 Arthur Chadwick descreve um modelo de criação / dilúvio.
& # 8226 reivindicações de evidências de terra jovem (de geologia, datação radiométrica, astronomia.) Por Russell Humphreys e Carl Wieland e Jonathan Sarfati.
& # 8226 um resumo (por Ashby Camp) das idéias em Faith, Form and Time (um livro de Kurt Wise, um proeminente cientista da Terra jovem).
& # 8226 e dentro da comunidade de cientistas criacionistas da Terra jovem, debates sobre teorias e abordagens.

Respostas da Terra Antiga (geologia e mais)
Defensores da terra jovem geologia de inundação frequentemente apontam para uma característica geológica causada por um evento catastrófico de ação rápida (uma inundação, vulcão) e implicam que isso prova que a geologia da terra antiga está errada porque insiste que TODAS as características geológicas foram produzidas por processos uniformitários de ação lenta. Mas a ciência geológica convencional moderna, que é aceita por quase todos os geólogos, é uma & combinação quothybrid & quot, propondo que processos uniformitários produziu a maioria dos recursos, mas rápido eventos catastróficos produziu alguns recursos, conforme explicado por Mark Isaak e Greg Neyman.
Dois modelos de terra jovem (para placas tectônicas e datação radiométrica amp) são avaliados por Deborah Haarsma & amp Loren Haarsma e Greg Neyman examina placas tectônicas catastróficas e fornece links (1 no início, 7 no final) onde você pode aprender mais. Vinte livros sobre a terra jovem são revisados ​​por Greg Neyman e outros que explicam por que e os argumentos científicos [para uma terra jovem e um universo jovem] estão completamente vazios de qualquer evidência confiável. & Quot
Centenas de perguntas & # 8212 sobre quando e como as origens, nas áreas de geologia, física, astronomia, biologia e além & # 8212 foram examinadas por Mark Isaak (para Talk Origins) e, em seguida, Greg Neyman (para Answers in Creation) , que dão respostas breves ( * ) que são rotulados como & quotTO & quot e & quotAiC & quot na tabela de tópicos abaixo de. De maneira semelhante, exceto em uma grande página em vez de muitas pequenas, Matthew Tiscareno e Brent Dalrymple apresentam evidências da terra antiga enquanto respondem a uma variedade de afirmações sobre a terra jovem e, para uma gama menor de perguntas, Chris Stassen e uma coleção de pequenas páginas montadas, por Craig Rusbult, a partir das páginas de tópicos abaixo.

Respostas da Terra Jovem (geologia e mais)
Uma resposta é reconhecer a fraqueza da ciência da Terra jovem atual, mas esperar que ela melhore no futuro e se torne mais satisfatória. Outra resposta é alegar que sua própria análise lógica das evidências é melhor do que a análise convencional:
Tas Walker responde a argumentos da velha terra e há uma série de 3 partes (OE YE OE) sobre Os problemas da geologia do dilúvio por Mark Isaak (OE) e Jonathan Sarfati (YE) e Brad Henke (OE), e uma página abrangente sobre The Fossil Record por Sean Pitman. * For counter-responses to the responses from TalkOrigins, CreationWiki summarizes many young-earth claims.


Radiometric Dating — Overviews & Responses
• Principles and applications are explained by the Haarsmas and Roger Wiens (briefly & in detail) and Jonathon Woolf & Brent Dalrymple & Hill Roberts. The reliability of radiometric dating is challenged in AIG's Answer Book (Ham, Sarfati & Wieland) and by Clyde Webster and in Arthur Chadwick's 56-part FAQ but Brent Dalrymple responds to these criticisms.
• The results of RATE (Radioactivity and the Age of The Earth), a young-earth research project by ICR, are described in book-outlines of Thousands not Billions (popular level) and Radioisotopes and the Age of the Earth (technical level) a dialogue in ASA's journal begins with Assessing the RATE Project by Randy Isaac (June 2007) followed (in March 2008) by response & replies from RATE plus Randy Isaac and Kirk Bertsche expanded responses from RATE authors, Isaac, and Bertsche, plus Gary Loechelt and others, are in RATE AND RADIOMETRIC DATING. / The claims of RATE are also criticized by Stephen Meyers & Greg Neyman and others.


Astronomy — Overviews & Responses
To help you learn quickly and well, here are some carefully selected resources:
• explanations of the Big Bang Expansion: a brief overview and Cosmology 101 (a series from NASA) and Three Evidences (by Perry Phillips) and news + FAQ + tutorial (from Ned Wright).
old-universe claims by TO and Hill Roberts a good overview of current young-universe astronomy by Danny Faulkner young-universe claims by Don DeYoung and Jonathan Sarfati (with science plus Galileo). The overviews & responses above also include some astronomy, especially in Humphreys (topics 1-3), and TO's Topic-List & Tiscareno (astronomy plus the final topic in page, Star Distances).

There is plenty of evidence for the Big Bang, as described in the above (in the overview, Cosmo 101, Phillips, Wright) and by Hugh Ross & TO (brief) & TalkOrigins (in depth), plus responses to 10 Problems for the Big Bang (Richard Deem) and Complexity & The Second Law (Craig Rusbult). David Berlinski (OE) wonders what happened before the beginning and Apologetics Press (YE, A B) describes science history and science. John Hartnett and Carl Wieland think disagreements among OE-scientists shows the Big Bang theory is in trouble, but Greg Neyman (A B) explains that this is just how science works. Astronomy (about Distant Starlight, Big Bang, and Solar System) is in Chapters 1-3 of an excellent book (available online) by Robert Newman & Perry Phillips, Genesis One and the Origin of the Earth (2nd Edition, 2007).
You can also learn about Distant Starlight (plus Light Speed Slowdown & White Hole Cosmology) and more in ASTRONOMY &mdash AGE OF THE UNIVERSE.


Scientific Methods and Logical Evaluations
This page begins by asking, Can we use historical science to get reliable information about the history of nature?
Usually, advocates of a young earth say NO. Frank Sherwin, a young-earth scientist, seems to disagree when he explains why scientists should Follow the Evidence but John Morris thinks scientists cannot study the past with confidence so Biblical interpretation (not historical science) is the most reliable way to know the history of nature. Ken Ham agrees he thinks the old-earth conclusions of conventional science are not due to scientific evidence-and-logic, they are caused by scientists looking through a sinful secular lens (not a Biblical lens) with old-earth presuppositions he thinks we should return to Biblical authority and should not "start outside the Bible to (re)interpret the Words of Scripture" but (as explained by Craig Rusbult) he doesn't follow his own advice when he asks, does the earth rotate and orbit?
To gather information about their young-earth (YE) views of science, ask a YE believer, "Is there any scientific evidence that would convince you the earth is old?" If they answer yes, ask "then why do you harshly criticize the theology (and sometimes the faith and character) of the many Christians (your brothers and sisters in Christ) who have logically and prayerfully examined the evidence, and it has convinced them that the scientific support for an old earth is extremely strong?" If they say não, ask "should a scientist reach a conclusion before examining the evidence?"
Greg Neyman describes the conclusion first approach of YE "scientists" and the tendency of young-earth believers to avoid old-earth evidence, and the fact that YE websites don't link to pages with OE evidence-and-logic so it won't be seen by their YE followers and Glenn Morton explains how, when he was a YE believer, his Morton's [YE] Demon prevented him from seeing any non-YE evidence.
How can we wisely use information from THE TWO BOOKS OF GOD in Scripture and Nature?


Selected Topics
The table below shows age-claims (•) and responses from two perspectives, young earth (YE) and old earth (OE). If you want to study these topics (and many others) in more depth, you can explore four pages — for NOAH'S FLOOD, GEOLOGY, RADIOMETRIC DATING, e ASTRONOMY — that contain plenty of educational resources.

For a variety of reasons — personal and interpersonal, spiritual and scientific — it's important to ask, & quotIs young-earth belief an essential part of Christian theology?& quot

note: Information about size (such as "8 k") is for the main part of a page, not including end-references the "AiC" and "TO" pages are brief, usually about 1 k, as explained above.

How were fossils formed, and what can they tell us about age of the earth?
Each view should be criticized for what it is, not what it isn't. A central educational goal of this website is to describe all views accurately, and not allow any distorted "strawman" caricatures built by opponents of a view. In the pages below, it's clear that OEs propose a combination of slow-acting uniform process e fast-acting catastrophic events, as explained earlier. But YEs often imply that OEs think ALL features were formed slowly by an accumulation of small events, with NO features formed quickly by relatively large events. When you read, think carefully with alert awareness, and don't allow any inaccurate strawmen in your thinking.
Basic Fossil Principles are explained by Don Lindsay (OE, A B C D) and John Morris (YE, A B).
Rapid Rocks: Does OE claim that ALL rocks and fossils are formed slowly? Consider some YE claims (by John Morris, AIG, and Tas Walker) and OE responses (by Greg Neyman): YE OE - YE - YE OE. When you're evaluating the relevance of analogies, think about similarities and also differences between the analogy-situation and actual-situation. For example, don't just ask "Can a rock form quickly?", also ask "Could this rock form quickly?" And the problem for YE is not speed, it's geological context.
YEs claim their position is supported by mass burials (YE OE) and polystrate (upright, in situ) fossils: YE OE. YEs claim that SOME fossils formed quickly, and OEs agree but they disagree with a YE implication that ALL formed quickly (A B) and they wonder about numbers (OE YE). Here are pairs about moulting (YE OE) and birth (YE OE), a dino (YE OE) and whales (YE OE), plus contorted fossils [OE] and a "how fast" overview [YE].

Fossil Patterns in Geology — YE solutions?
Tas Walker introduces basic principles (7 k) and Jim Gibson analyzes fossil patterns (48 k).

Fossil Patterns in Geology — a problem for YE?
Do fossil patterns exist, and are they explained by ecological zonation or hydrology or ability to escape or a combination of these factors? (TO) Glenn Morton describes some fossil patterns. (plus Patterns of Small Fossils)

Volcano Pollution during Flood — YE solution?

[so far, I haven't found any YE responses for this]

Volcano Pollution during Flood — problem for YE?
Glenn Morton describes the resulting sulfuric acid (9 k) and carbon dioxide (4 k) and you can read a pollution paper (11 k) rejected by a young-earth journal.

Extrapolation of Rates
Matthew Tiscareno explains why many young-earth claims — based on "measuring rates of various Earth processes, then attempting to extrapolate them backwards for millions of years. to show that the process in question would [with an old earth] build up to absurdity" — are not scientifically valid because they ignore or underestimate opposing processes (that lead to long-term balance) or changes in rate. The following young-earth claims are from the overviews above.

Helium in Air and Rocks — problem for OE?
Jonathan Sarfati outlines two helium-arguments by explaining why, if the earth is old, we should observe more helium in the atmosphere (from which it escapes slowly) and less helium in zircon-rocks (from which it escapes quickly). Russell Humphreys explains the details of his rock-argument that is based on the diffusion of helium out of zircons.


We hope you'll carefully examine the questions above by clicking the links and reading the pages,
and (if you want) you can expand your studies of these age-questions, and others,
by using the abundant educational resources above and area-pages below.

If you want to learn more
about age-science questions,
you can explore these areas:


What am I missing relating to the age of the universe?

Firstly, I'm hoping I've posted this in the right section - if not please let me know which one would be better.

I was mulling over the age of the universe while imaging the other night and drinking a glass of wine. It is accepted the age of the universe is about 13.8B years and that it started with the Big Bang, which says everything started at a point source and expanded rapidly outwards.

If this is the case, and the detectable edge of the known universe is 13.8B years, how can the age of the universe be the same? My reasoning, since nothing can travel faster than the speed of light, and if what is now the edge of the universe was once at the point source at the time of the big Bang, then it would have taken finite time for the edge of the known universe to get where it is now. The minimum amount of time would be 13.8B years (as nothing can travel fast than the speed of light), so the minimum age of the universe must be at least 2 x 13.8B years, and invariable much older since the edge of the known universe is not traveling outwards at the speed of light.

Clearly, my reasoning must be wrong, but I struggling to see why. Can anyone help?

#2 Joe1950

The actual size of the known or visible universe is about 93 billion light years (diameter). That is much larger than the nearly 28 billion calculated directly from its age.

The reason is that as the matter in the universe has been expanding outward with time from the Big Bang, so has the space of the universe itself been expanding. Or, to put it another way, space itself has also been expanding along with the contents of the universe, thus the total is much larger than the expected 28 billion LY.

Einsteins Special Theory Of Relativity limits anything with mass (or information) within the universe to travel less than the speed of light! But, it does not constrain space itself from expanding faster than light!

The reason the known or visible universe is 93 billion LY in diameter, is that the space beyond that distance is traveling faster than light, from our perspective. That expansion is allowed under Special Relativity, and traveling faster than light it cannot be seen from earth regardless of the instruments used.

Hope this helps. I can’t say I totally understand it, but it is the conventional knowledge.

#3 barbarosa

I think that you have the right question, more or less (more or less seems the rule in cosmology).

But this excerpt from Wiki gives us an idea of how difficult it is to get the question and answer in to ordinary terms, that is a distance and a time from one place to another or from one edge to the other.

The proper distance—the distance as would be measured at a specific time, including the present—between Earth and the edge of the observable universe is 46 billion light-years[50] (14 billion parsecs),[51] making the diameter of the observable universe about 93 billion light-years (28 billion parsecs).[50] The distance the light from the edge of the observable universe has traveled is very close to the age of the Universe times the speed of light, 13.8 billion light-years (4.2×109 pc), but this does not represent the distance at any given time because the edge of the observable universe and the Earth have since moved further apart

Because I think about things in an ordinary Newtonian way, the article that was quoted and along with the >100 citations and cross references, just doesn't tempt me to into thinking that I will understand it.

Edited by barbarosa, 04 February 2020 - 03:34 PM.

#4 garyhawkins

I thought I was asking a dumb question but it seems I was not . Pity, I forgot to look at Wikipedia, it's usually my go to source for information. Thanks for both your replies, this makes much more sense.

#5 Gipht

Here is another article that talks about what might be outside the "observable" universe: https://dailygalaxy. eekend-feature/ and the answer is of course, we don't know.

#6 guidoforrier

as far as i know stars , gases and all what you can find in the universe will not travel at light speed :otherwise everything wil be energy .

i also have my doubts about the Big Bang , expanding universe , age of the universe etc. all these theories come from Georges Henri Joseph Édouard Lemaître , a Jesuit trained Belgian Catholic priest . his religion told him that God created the universe an that was de moment of the beginning ,the so called "alpha" and everything comes to an end ( "omega") . so everything started with a singularity and will end . i do not know where or when . other religions or philosophies see no beginning or end .

what is this singularity ? somethings abstract to explain something you can not explain ?

what was before the big bang ? or is it simply silly to speak about a beginning and an end . what is the out border of space ? what is behind this border . a border needs at least 2 regions .my opinion is that we can not talk about these matters and that we should be silent .

Edwin Hubble concluded that galaxies are drifting apart in 1929 from analysis of galactic redshifts. But he also denied some findings of an assistant and broke his career . ( i can not find the name of this assistant )

#7 DaveC2042

I think that you have the right question, more or less (more or less seems the rule in cosmology).

But this excerpt from Wiki gives us an idea of how difficult it is to get the question and answer in to ordinary terms, that is a distance and a time from one place to another or from one edge to the other.

The proper distance—the distance as would be measured at a specific time, including the present—between Earth and the edge of the observable universe is 46 billion light-years[50] (14 billion parsecs),[51] making the diameter of the observable universe about 93 billion light-years (28 billion parsecs).[50] The distance the light from the edge of the observable universe has traveled is very close to the age of the Universe times the speed of light, 13.8 billion light-years (4.2×109 pc), but this does not represent the distance at any given time because the edge of the observable universe and the Earth have since moved further apart

Because I think about things in an ordinary Newtonian way, the article that was quoted and along with the >100 citations and cross references, just doesn't tempt me to into thinking that I will understand it.

But good luck to you.

It's even worse than that. Because the expansion of the universe isn't constant you wind up with a really messy integral taking the change in expansion speed into account.

And even worse than that. We don't really know for sure how that expansion changes - it's 'theory-dependent'. So you have a different integral depending on what your view of things like inflation and dark energy are.

The mathematical details are beyond me.

Edited by DaveC2042, 04 February 2020 - 05:13 PM.

#8 garyhawkins

But the same Wiki piece says, " The Big Bang theory is the prevailing cosmological description of the development of the Universe. Under this theory, space and time emerged together 13.799±0.021 billion years ago[2] and the energy and matter initially present have become less dense as the Universe expanded."

Which goes back to my original question, if the Big Bang emanated from a point source, the age of the universe should not equal the distance to the edge of the known universe in light years, as that material had to travel there in the first place. So it seems like we have a contradiction?

I think that you have the right question, more or less (more or less seems the rule in cosmology).

But this excerpt from Wiki gives us an idea of how difficult it is to get the question and answer in to ordinary terms, that is a distance and a time from one place to another or from one edge to the other.

The proper distance—the distance as would be measured at a specific time, including the present—between Earth and the edge of the observable universe is 46 billion light-years[50] (14 billion parsecs),[51] making the diameter of the observable universe about 93 billion light-years (28 billion parsecs).[50] The distance the light from the edge of the observable universe has traveled is very close to the age of the Universe times the speed of light, 13.8 billion light-years (4.2×109 pc), but this does not represent the distance at any given time because the edge of the observable universe and the Earth have since moved further apart

Because I think about things in an ordinary Newtonian way, the article that was quoted and along with the >100 citations and cross references, just doesn't tempt me to into thinking that I will understand it.

But good luck to you.

#9 Keith Rivich

But the same Wiki piece says, " The Big Bang theory is the prevailing cosmological description of the development of the Universe. Under this theory, space and time emerged together 13.799±0.021 billion years ago[2] and the energy and matter initially present have become less dense as the Universe expanded."

Which goes back to my original question, if the Big Bang emanated from a point source, the age of the universe should not equal the distance to the edge of the known universe in light years, as that material had to travel there in the first place. So it seems like we have a contradiction?

Not an expert by any means but I believe the contradiction is addressed by Inflationary Theory. Early on the universe went through rapid inflation and the "edges" are expanding at faster then c velocities thus the universe can be younger then its diameter.

#10 garyhawkins

Thanks Keith, I'll do a little bot of research.

Not an expert by any means but I believe the contradiction is addressed by Inflationary Theory. Early on the universe went through rapid inflation and the "edges" are expanding at faster then c velocities thus the universe can be younger then its diameter.

#11 RaulTheRat

There's a couple of things to point out here.

First, nothing can move _through space_ faster than light. That doesn't mean two things embedded in expanding space (eg two galaxies) can't be moving away from each other at superluminal speeds. Indeed most of the universe is expanding away from us faster than the speed of light. Remember, the big bang wasn't an explosion _in_ space, it was (and possibly is because there's no certainty that it finished) an expansion _of_ space. Nothing is flying away from the "centre", and there is no "centre", the big bang happened everywhere, and the stuff that is moving apart because of the expansion is moving apart much as dots drawn on a balloon move apart when you blow it up - the dots aren't moving on the rubber surface, the surface itself is changing. That analogy is useful but it's also useful to remember that the balloon is expanding into 3d space around it, space is not expanding into anything that's outside.

We can indeed see things that are today moving away faster than light speed as well, it's just that unless the expansion changes, we will never be able to see what's happening at those things now. We see photons that were emitted by them long ago when they were moving away from us at less than the speed of light, but we will never be able to see the photons they are emitting today.

Take for example a galaxy that had a supernova in it some billions of years ago when it was moving away from us at some significant fraction of the speed of light, but not above it. Now, it is moving away faster than light speed, but we can receive the light emitted by the supernova, even though that light has to travel further than what the distance to that galaxy was at the time of the supernova (because as the light makes its way to us, the space keeps expanding), and the galaxy from which it was emitted has moved further away. We can say that the supernova happened for example 10B LY away, and that the galaxy is now for example 30B LY away (totally concocted numbers, but you get the idea).

The furthest things we can see are now about 46 billion light years away. Because they are the furthest things we can see, we see them as they were about 13.8 billion years ago, when they emitted the light we see before they crossed our casual horizon and they are now so far away that no signal could ever reach us from them today (or vice versa).

We can also in fact see some things that were moving away faster than light when they happened. This is because in the earlier matter dominated period, the expansion slowed down, allowing photons that initially started out moving away from us (even though they were moving through space at exactly C) to enter regions that were moving away from us at less than C.

Edited by RaulTheRat, 05 February 2020 - 03:58 PM.

#12 garyhawkins

Thanks for your feedback - I think I can see where this is going. Funny, I just had a very similar conversation with my brother - he's a bit of an astronomy buff as well.

There's a couple of things to point out here.

First, nothing can move _through space_ faster than light. That doesn't mean two things embedded in expanding space (eg two galaxies) can't be moving away from each other at superluminal speeds. Indeed most of the universe is expanding away from us faster than the speed of light. Remember, the big bang wasn't an explosion _in_ space, it was (and possibly is because there's no certainty that it finished) an expansion _of_ space. Nothing is flying away from the "centre", and there is no "centre", the big bang happened everywhere, and the stuff that is moving apart because of the expansion is moving apart much as dots drawn on a balloon move apart when you blow it up - the dots aren't moving on the rubber surface, the surface itself is changing. That analogy is useful but it's also useful to remember that the balloon is expanding into 3d space around it, space is not expanding into anything that's outside.

We can indeed see things that are today moving away faster than light speed as well, it's just that unless the expansion changes, we will never be able to see what's happening at those things now. We see photons that were emitted by them long ago when they were moving away from us at less than the speed of light, but we will never be able to see the photons they are emitting today.

Take for example a galaxy that had a supernova in it some billions of years ago when it was moving away from us at some significant fraction of the speed of light, but not above it. Now, it is moving away faster than light speed, but we can receive the light emitted by the supernova, even though that light has to travel further than what the distance to that galaxy was at the time of the supernova (because as the light makes its way to us, the space keeps expanding), and the galaxy from which it was emitted has moved further away. We can say that the supernova happened for example 10B LY away, and that the galaxy is now for example 30B LY away (totally concocted numbers, but you get the idea).

The furthest things we can see are now about 46 billion light years away. Because they are the furthest things we can see, we see them as they were about 13.8 billion years ago, when they emitted the light we see before they crossed our casual horizon and they are now so far away that no signal could ever reach us from them today (or vice versa).

We can also in fact see some things that were moving away faster than light when they happened. This is because in the earlier matter dominated period, the expansion slowed down, allowing photons that initially started out moving away from us (even though they were moving through space at exactly C) to enter regions that were moving away from us at less than C.


Astronomy Picture of the Day

Discover the cosmos! Each day a different image or photograph of our fascinating universe is featured, along with a brief explanation written by a professional astronomer.

2003 February 17
Universe Age from Microwave Background
Credit: WMAP Science Team, NASA

Explicação: The above sky map tells us the universe is 13.7 billion years old -- but how? At first look, one only sees the microwave glow of gas from our Milky Way Galaxy, coded red, and a spotty pattern of microwaves emitted from the early universe, coded in gray. The gray cosmic microwave background is light that used to bounce around randomly but came directly to us when the expanding universe became cool enough for nearly transparent atoms to form. A close inspection of the spots reveals a slightly preferred angular distance between them. One expects such a pattern to be generated by sound emanating from slightly over-dense regions of the early universe. Sound waves will take time to generate such a pattern, and the present age of the universe can then be directly extrapolated. The above universe age is estimated to be accurate to better than 0.2 billion years. The above map was taken by the WMAP satellite orbiting the Sun at the L2 point, just outside the orbit of the Earth.


Blog #17- Size and Age of the Universe

One of the most controversial questions in astronomy is if the universe still expanding. Astronomers have studied this for centuries and have concluded a faster rate of expansion in today’s universe than after the Big Bang. The Hubble Space Telescope found the rate of expansion of today is 9 percent off from the rate of the early universe. To measure it, researchers look at Cepheid variables. Since more distant stars appear dimmer, they can use the timing of the star’s cycle and how bright they appear to measure the distance. Finding these measurements can reveal the distances to farther galaxies. Astronomers are still trying to put the pieces together and come up with a better model to our universe.

Although we went through this objective really quick in class, we talked about how astronomers know that the universe is expanding and how they determine the age of the universe. Our professor went over notes about the universe. First, we went over energy release and how quasars emit in all part of the electromagnetic spectrum. Many shine with the light of 100 galaxies. Some nearby galaxies show jets of radiating gas. The jets emerge from the galactic nucleus (a black hole). When a lot of matter falls into the black hole, it becomes active. The theory of an initial explosion predicts uniform microwave emission from space. Hubble’s law suggests that the galaxies in the universe are spreading over time.

The article mirrors what every astronomers is trying to figure out. I learned a lot about our universe and how it all came about. One thing that got stuck to my head is as the universe expands the wavelength of light stretches. Another concept I learned is if gravity is too weak, the universe expands forever. Similarly, if gravity is strong, the universe will eventually collapse. It was too much to take in just because there is so much to talk about in such too little time. My astronomy class really made me open my eyes to a whole new world that I wouldn’t be interested if I did not take this course.


The Nature of Astronomy

Astronomia is defined as the study of the objects that lie beyond our planet Earth and the processes by which these objects interact with one another. We will see, though, that it is much more. It is also humanity’s attempt to organize what we learn into a clear history of the universe, from the instant of its birth in the Big Bang to the present moment. Throughout this book, we emphasize that science is a progress report—one that changes constantly as new techniques and instruments allow us to probe the universe more deeply.

In considering the history of the universe, we will see again and again that the cosmos evolves it changes in profound ways over long periods of time. For example, the universe made the carbon, the calcium, and the oxygen necessary to construct something as interesting and complicated as you. Today, many billions of years later, the universe has evolved into a more hospitable place for life. Tracing the evolutionary processes that continue to shape the universe is one of the most important (and satisfying) parts of modern astronomia.


New View of Nature’s Oldest Light Adds Twist to Debate Over Universe’s Age

From a mountain high in Chile’s Atacama Desert, astronomers with the National Science Foundation’s Atacama Cosmology Telescope (ACT) have taken a fresh look at the oldest light in the universe. Their new observations plus a bit of cosmic geometry suggest that the universe is 13.77 billion years old, give or take 40 million years.

The new estimate matches the one provided by the standard model of the universe and measurements of the same light made by the Planck satellite. This adds a fresh twist to an ongoing debate in the astrophysics community, says Simone Aiola, first author of one of two new preliminary papers on the findings posted to arXiv, a preprint server, and in review at the Journal of Cosmology and Astroparticle Physics. The second paper’s lead author is Steve Choi, Cornell Presidential Postdoctoral Fellow and researcher at the Cornell Center for Astrophysics and Planetary Science in the College of Arts & Sciences.

In 2019, a research team measuring the movements of galaxies calculated that the universe is hundreds of millions of years younger than the Planck team predicted. That discrepancy suggested that a new model for the universe might be needed and sparked concerns that one of the sets of measurements might be incorrect.

“Now we’ve come up with an answer where Planck and ACT agree,” says Aiola, a researcher at the Flatiron Institute’s Center for Computational Astrophysics. “It speaks to the fact that these difficult measurements are reliable.”

The age of the universe also reveals how fast the cosmos is expanding, a number quantified by the Hubble constant. The ACT measurements suggest a Hubble constant of 67.6 kilometers per second per megaparsec. That means an object 1 megaparsec (around 3.26 million light-years) from Earth is moving away from us at 67.6 kilometers per second due to the expansion of the universe. This result agrees almost exactly with the previous estimate of 67.4 kilometers per second per megaparsec by the Planck satellite team, but it’s slower than the 74 kilometers per second per megaparsec inferred from the measurements of galaxies.

“I didn’t have a particular preference for any specific value — it was going to be interesting one way or another,” says Choi. “We find an expansion rate that is right on the estimate by the Planck satellite team. This gives us more confidence in measurements of the universe’s oldest light.”

But the discrepancy between the measurements suggests that either there is something missing in our cosmological model or there is something wrong with the measurements, says Michael Niemack, co-author on the two preliminary papers. While several local universe measurements find a consistently higher Hubble constant, this is the first time that two independent cosmic microwave background (CMB) measurements found consistently lower Hubble constants. (The CMB marks a time 380,000 years after the universe’s birth when protons and electrons joined to form the first atoms. Before that time, the cosmos was opaque to light.)

“The growing tension between these distant versus local measurements of the Hubble constant suggests that we may be on the verge of a new discovery in cosmology that could change our understanding of how the Universe works. It also highlights the importance of improving our measurements of the CMB with ACT as well as the future Simons Observatory and CCAT-prime projects that we are now building,” says Niemack, associate professor of physics and astronomy.

Like the Planck satellite, ACT peers at the CMB, the afterglow of the Big Bang.

If scientists can estimate how far light from the CMB traveled to reach Earth, they can calculate the universe’s age. That’s easier said than done, though. Judging cosmic distances from Earth is hard. So instead, scientists measure the angle in the sky between two distant objects, with Earth and the two objects forming a cosmic triangle. If scientists also know the physical separation between those objects, they can use high school geometry to estimate the distance of the objects from Earth.

Subtle variations in the CMB’s glow offer anchor points to form the other two vertices of the triangle. Those variations in temperature and polarization resulted from quantum fluctuations in the early universe that got amplified by the expanding universe into regions of varying density. (The denser patches would go on to form galaxy clusters.) Scientists have a strong enough understanding of the universe’s early years to know that these variations in the CMB should typically be spaced out every billion light-years for temperature and half that for polarization. (For scale, our Milky Way galaxy is about 200,000 light-years in diameter.)

ACT measured the CMB fluctuations with unprecedented resolution, taking a closer look at the polarization of the light. “The Planck satellite measured the same light, but by measuring its polarization in higher fidelity, the new picture from ACT reveals more of the oldest patterns we’ve ever seen,” says Suzanne Staggs, ACT’s principal investigator, at Princeton University.

As ACT continues making observations, astronomers will have an even clearer picture of the CMB and a more exact idea of how long ago the cosmos began. The ACT team will also scour those observations for signs of physics that doesn’t fit the standard cosmological model. Such strange physics could resolve the disagreement between the predictions of the age and expansion rate of the universe arising from the measurements of the CMB and the motions of galaxies.

The ACT team is an international collaboration, with scientists from 41 institutions in seven countries, in which Cornell University plays an essential role. Cornell researchers helped develop the ACT optics, detector arrays, survey strategy, software infrastructure, and data analysis tools. Niemack led the development of the Advanced ACTPol detector arrays and serves on the ACT guiding board. ACT is supported by the National Science Foundation and contributions from member institutions.


Assista o vídeo: Wiek wszechświatu ze stałej Hubblea (Agosto 2022).